近半个世纪，基本保健和全科医学研究（primary care research）在全球，尤其是在美国、荷兰、英国、加拿年夜 等欧美国度 成长 迅速[1]。这一领域的研究领域 ，目前使用的国际通用界说 由Starfield于1996年提出，即"在基本保健的配景 环境中开展的研究"。在该概念中，强调了该领域研究的核心特征，并非是研究者的身份（如研究者必须 是全科医学和基层医疗卫生机构的从业者）或研究的主题（如研究问题必须 限定于全科医学），而是研究所立足的环境（研究重心必须 基于为患者提供全科医疗和基本保健办事 的基层和社区医疗卫生机构）[2]。这凸显了近年以来，在全球以成长 初级卫生保健（primary health care）为重点的医疗改革 的进程中，对该领域研究的主要需求：即其天然肩负着推动新时代的医疗体系和行业成长 ，构建关于基本保健和全科医学领域的学科知识库，以及培养、吸引和保存 这一领域的临床、科研和教学人才的三重职能[3,4]。
在我国于2009—2020年开展的新一轮医药卫生体制改革 中，加强基层医疗卫生机构建设和培养全科医生始终是工作重点之一。在此期间，政府投入了9 650亿元用于支持基层医疗卫生机构建设，对城市社区卫生办事 中心和乡镇卫生院的预算支持增加了20%[5]。同一时期，我国全科医学研究相关主题的科研论文，以及产自我国基层医疗卫生机构的科研论文揭橥 数量均涌现 出明显的增长趋势[6,7,8]。该现象与许多欧美国度 的历史成长 轨迹高度相似[1]，从而凸显出在全球卫生体系改革 的年夜 配景 下，社会对基层卫生和全科医学研究的需求和重视。
迄今为止，在国内外已有诸多研究者测验考试 运用文献计量剖析 [1,9,10]、纵向横断面查询拜访 [7,11]、定性研究[12,13]等多种办法 探索基本保健和全科医学领域的学科科研成长 状况。但其在科研设计上普遍存在局限性，包含 研究地区 受限（仅存眷 欧美国度 ）[1,9,13]、对学科概念的界说 范围 受限（将基本保健和全科医学研究纯真 的限定为由全科医生实施的研究或以全科医学为主题的研究）[9,14]及信息检索方法 受限（论文检索范围 、方法 、筛选和信息提取的设计存在缺失）[10,14]，这些局限性对研究结果反应 我国这一领域科研成长 情况的全面性和准确性造成了负面影响。
因此，笔者团队通过开展范围 综述研究，基于具有学科性质的，对我国基本保健和全科医学领域的研究概念、主题和办法 的分类学界说 ，对揭橥 于2021年的该领域的科研论文进行归纳和剖析 ，以探寻其在论文揭橥 数量、揭橥 期刊、地区 、机构、研究类别、研究办法 和作者数量上的特点，从而向相关研究者、研究机构和科研政策制订者展现近年来我国该领域科研论文揭橥 乃至科研产出发 展的总体情况。
1 研究办法
本研究以ARKSEY等[15]建议的范围 综述实施办法 为基础，结合了范围 综述办法 和文献计量技术。实施步调 包含 ：（1）确定研究问题；（2）确定相关研究；（3）选择研究；（4）绘制数据图表；（5）剖析 、总结和申报 结果。结果的申报 遵循PRISMA范围 综述检查清单（PRISMA-ScR）[16]的相关指导建议。
1.1 确定研究问题
基于本研究目的，将研究问题细化为以下7个子问题：（1）我国2021年揭橥 的基本保健和全科医学原创研究论文的数量是若干 ？（2）这些论文产自哪些地区 ？（3）这些论文产自哪类科研机构？（4）这些论文属于哪些类别，聚焦哪些研究主题？（5）这些论文使用了哪些研究办法 ？（6）这些论文揭橥 于哪些期刊？（7）这些论文的作者数量存在哪些特征？因本研究注重学科配景 ，且原创研究对于科研成长 的价值最为重要，因此本研究将研究重点聚焦学科界说 所涉及的原创研究论文。此外，对于研究领域和研究办法 ，本研究采取 了目前国际通行的、适用于基本保健研究的领域和办法 学的分类学标准 。
1.2 确定相关研究
基于此前多项研究所积累的经验和开发检索式的基础[17]，在这项研究中，笔者团队使用了可以反应 "基本保健和全科医学"这一概念的严谨的检索式，对国内外的4个主要数据库（中国知网、万方数据知识办事 平台、PubMed、Web of Science）中包含 的、我国科研机构研究者于2021-01-01至2021-12-31揭橥 的科研论文进行了系统检索。检索式的内容见原文。
1.3 选择研究
由2位有文献剖析 经验并接受过培训的研究者通过EndNote 20.4.1（Clarivate Analytics，Philadelphia，United States，2020）和Rayyan对文献进行筛选，在通过EndNote自动去重后，由2位研究者首先以100篇随机抽取的文献进行初期的对比 检查，在通过kappa检验确定一致性达到 稳健（设置为80%以上）后，开始正式通过Rayyan系统进行自力 的筛选和标注，每两周进行一次对比 。在2位研究者涌现 矛盾和不合 时，由第3位研究者负责协助解决潜在的矛盾。
具体的纳入标准 为：（1）论文属于原创研究，即使用了"导言-办法 -结果-讨论"格局 的研究；（2）研究的配景 环境是我国的基本保健和全科医学体系，包含 综合医院的全科医学科、社区卫生办事 中心、街道/乡镇卫生院、村卫生室、门诊部等；（3）论文于2021-01-01至2021-12-31揭橥 于学术期刊；（4）论文揭橥 的语言不限；（5）研究摘要及相关信息完整无缺失。相对应的，本研究排除了所有的非研究类论文，包含 案例申报 、评论、非系统性的综述。
1.4 绘制数据图表
完成文献筛选后，使用预设的信息提取表（见原文），从每篇论文中提取18项信息。其中前10项提取自文献计量数据，首先使用Openrefine进行了基于人工智能算法的数据整理和清洗，之后进行人工复检。后8项由两位研究者进行了人工分类、提取和检查。其中"研究类别"的分类办法 ，是基于BEASLEY等[18]提出的基本保健研究分类学界说 ，其各类其余 概念见附表3（见原文）。"研究办法 "的分类是由作者对欧洲全科医学科研网络宣布 的欧洲全科医学/家庭医学和初级卫生保健科研纲领 中提出的研究办法 归纳而成，共分为8个类别[19]。在机构和地区 方面，因我国目前科研工作的实际情况，本研究将论文第一作者所属的机构视为作者机构，并基于该机构的所在省份划分生产该研究的地区 。依据 中国卫生健康统计年鉴的划分办法 ，本研究将全国省份划分为东部、中部、西部3个地区 （具体的省份划分见原文附表4）。在期刊分类方面，SCI/SSCI期刊是指被收录于Web of Science中的科学引文索引（Sciences Citation Index）或社会科学引文索引（Social Sciences Citation Index）两个数据库的期刊；核心期刊是指被中国科学院文献情报中心"中国科学引文数据库来源期刊"（CSCD）（2021—2022年版）、北京年夜 学图书馆"中文核心期刊"（2020年版）或中国科学技术信息研究所"中国科技论文统计源期刊"（2021年版）收录的期刊。
1.5 统计学办法
采取 SPSS 26.0软件进行统计剖析 ，计数资料使用描述性统计（包含 频数、百分比）；非正态散布 的计量资料以中位数（第一四分位数，第三四分位数）〔M（P25，P75）〕表示 。
对于反应 研究主题的症结 词的剖析 ，首先将研究分为5个具体的研究类别（基本、临床、卫生办事 、卫生系统和教育），然后使用VOSviewer 1.6.18对同一研究类其余 研究进行症结 词的共现剖析 ，申报 其词频密度。在软件自动计算的基础上，进一步以PICOS的概念（对象、干涉 /裸露 、比较 、结局、配景 环境）为基本筛选框架，通过手动的英文-中文翻译、同类同义词归并 和无意义词的删除，使症结 词的共现更为清晰。
2 结果
2.1 文献检索结果
本研究初始纳入文献25 182篇，去重后纳入筛选文献19 722篇，阅读摘要和全文后，排除不相符 标准 的文献16 600篇，最终纳入3 122篇全科医学和初级保健原创科研论文，文献筛选流程见图1。
2.2 2021年中国全科医学和基层卫生科研论文的揭橥 数量和揭橥 特征
在3 122篇纳入的论文中，论文第一作者机构集中于我国东部地区 〔具体的省（直辖市、自治区）散布 情况见原文附表4〕，机构以社区卫生办事 中心（1 214篇，38.89%）和街道/乡镇卫生院（587篇，18.80%）为主，研究类别以临床研究（1 818篇，58.23%）和卫生办事 研究（845篇，27.07%）为主，多使用随机对比 试验（RCTs，1 276篇，40.87%）和横断面查询拜访 （1 146篇，36.71%）作为研究办法 （其他办法 的分类情况见原文附表5），见表1。纳入的研究揭橥 于480本期刊，其中76.75%的论文揭橥 于非核心且非SCI/SSCI期刊，仅有6.98%的论文揭橥 于SCI/SSCI期刊（具体的期刊和揭橥 量见原文附表6）。平均每篇论文的作者数量为2.00（1.00，3.00）人。
2.3 不合 地区 、机构、研究类别、研究办法 、揭橥 期刊论文的揭橥 特征
2.3.1 不合 地区 揭橥 的研究论文机构、类别、研究办法 、揭橥 期刊特征情况
如表2所示，我国东部地区 的论文揭橥 机构主要为社区卫生办事 中心（46.71%），西部地区 的论文揭橥 机构主要为街道/乡镇卫生院（32.89%），中部地区 的论文揭橥 机构则相对较为均衡。各地区 揭橥 论文的主要类别均为临床研究（54.22%~69.23%）。主要办法 均为横断面查询拜访 和RCTs（见原文附表7）。港澳台地区 和国外机构产出的论文多揭橥 于SCI/SSCI期刊（96.67%~100.00%），年夜 陆各地区 产出的论文均多揭橥 于非核心期刊（73.51%~79.11%），其中中部地区 产出论文揭橥 于SCI/SSCI期刊的比例（9.82%）较东部地区 （5.28%）和西部地区 （4.89%）更高。
2.3.2 产自不合 机构的研究论文的类别、研究办法 、揭橥 期刊特征情况
全科医学院系和全科医学科揭橥 的论文均以教育研究（34.62%、31.58%）和临床研究（30.77%、39.47%）为主。公共卫生学院（系）揭橥 的论文多为卫生办事 研究（40.00%）。其他机构揭橥 的研究均以临床研究为主，卫生办事 研究为辅。无论是哪类机构，均很少使用干涉 类研究（RCTs或非RCTs）和横断面查询拜访 以外的办法 ，其中年夜 学的公共卫生学院（系）使用纵向研究办法 （前瞻性纵向研究4.00%，回顾性纵向研究10.00%）的比例较高，年夜 学院系使用定性研究和混合办法 研究的比例较高（定性研究3.19%~7.69%，混合办法 研究0.29%~3.85%）。年夜 学中的全科医学学院（系）（84.62%）、医院的全科医学科（59.65%）及年夜 学中的公共卫生学院（系）（86.00%）产出的论文揭橥 于SCI/SSCI期刊和核心期刊的比例要高于年夜 学其他院系（59.13%）和医院其他科室（29.74%）。社区卫生办事 中心和街道/乡镇卫生院产出的绝年夜 多半 论文（92.42%、100.00%）揭橥 于非核心期刊（表3）。
2.3.3 不合 研究类其余 研究论文的主题和研究办法 特征情况
2021年我国基本保健和全科医学领域揭橥 的论文涌现 出以下特点：基本研究的主题较为疏散 ，仅稍集中于家庭医生签约的指标、量表和问卷构建；临床研究的主题聚焦于社区一级的糖尿病、高血压等慢性病患者的临床诊疗和健康治理 ；卫生办事 研究的主题聚焦于家庭医生签约办事 及其办事 对象，如社区的老年、慢性病患者；卫生系统研究多以基层医疗卫生机构为基准点，从宏不雅 视角剖析 其办事 、成本、费用、效率、质量等指标；教育研究则聚焦于基层医疗卫生机构中全科医生的培训和保存 ，以及具有全科医学性质的规范化培训（附图1~5，见原文）。
表4所示，在研究办法 方面，基本研究多使用其他研究办法 （75.47%），临床研究和卫生办事 研究的研究办法 以横断面查询拜访 （34.05%、28.99%）和RCTs（46.37%、46.04%）为主，卫生系统研究和教育研究常用的研究办法 均为横断面查询拜访 （66.88%、66.67%）。
2.3.4 使用不合 研究办法 的研究论文的期刊揭橥 特征
表5所示，使用前瞻性纵向研究、回顾性纵向研究和混合办法 研究的研究论文均多揭橥 于SCI/SSCI期刊（55.00%、57.45%、57.14%）和核心期刊（30.00%、17.02%、42.86%），但揭橥 量很少。干涉 类研究无论是否使用随机对比 设计，均主要揭橥 于非核心期刊（94.91%、92.96%）。使用横断面查询拜访 的研究论文的揭橥 数量较高（1 146篇），且揭橥 于核心期刊（31.59%）和SCI/SSCI期刊（9.86%）的比例也相对可不雅 。
2.3.5 不合 亚组的作者数量特征
在地区 方面，我国内地揭橥 论文的作者数量都很少（中位数为1.00~2.00人）；在研究办法 方面，前瞻性纵向研究、回顾性纵向研究、混合办法 研究的单篇论文作者人数较多（中位数分别 为7.50、6.00、6.00人），干涉 类研究的单篇论文作者人数则最少（中位数为1.00人）；在机构方面，基层医疗卫生机构产出的论文多为单一作者所撰写（中位数为1.00人）；在研究类别方面，临床研究和卫生办事 研究论文的单篇论文作者人数最少（中位数分别 为1.00、2.00人）；在揭橥 期刊方面，揭橥 于SCI/SSCI期刊、核心期刊、非核心且非SCI/SSCI期刊的论文作者人数中位数分别 为7.00、5.00、1.00人（表6）。
3 讨论
本研究旨在通过收集和剖析 2021年揭橥 的基本保健和全科医学领域的研究论文的相关信息，以从学科的视角，描绘我国基本保健和全科医学研究当前在生产力、研究地区 、机构、领域、办法 和期刊揭橥 等方面的概况。通过对数据的收集、剖析 和整理，笔者团队在生产力、研究地区 和机构、研究主题、研究办法 和期刊揭橥 等方面发明 了以下5个主要结果。
3.1 我国该领域的科研生产力目前已达到 世界领先水平
本研究结果显示，在2021年，我国基本保健和全科医学领域揭橥 的研究论文达到 了3 122篇。比较 HAJJAR等[1]对欧美国度 同类研究生产力变更 趋势的剖析 结果，在2010年后，全球该领域科研生产力最强的5个国度 ，即美国、英国、澳年夜 利亚、加拿年夜 、荷兰在该领域的年度科研生产力峰值分别 为1 999、936、515、417、237篇论文，可知我国目前该领域的年度科研生产力保守估计 已不低于美国的1.5倍、英国的3倍、澳年夜 利亚的6倍、加拿年夜 的7倍和荷兰的10倍。如果考虑本研究仅纳入了原创研究论文，而排除了数量相当、甚至更多的非原创研究论文，则实际的科研生产力水平差距将加倍 明显。
3.2 我国该领域的研究机构以东部地区 基层医疗卫生机构为主，但研究人员间的合作水平 较低
从对机构类别和地区 类其余 亚组剖析 来看，3 122篇论文中产自基层医疗卫生机构的论文占比约六成，产自基层医疗卫生机构的论文中有八成产自东部基层医疗卫生机构。该结果验证了于德华等[8]和史晓晓等[20]于2017—2019年对我国社区卫生办事 中心科研产出的查询拜访 结果，即近年来我国社区卫生中心的论文揭橥 数量可不雅 ，且增长异常 迅速。换言之，基层医疗卫生机构，特别是东部沿海省份的基层医疗卫生机构，目前已成为我国生产基本保健和全科医学领域科研论文的最主要力量。
然则 ，针对作者人数的剖析 结果却显示，尽管此类机构该领域的论文数量较高，但每篇论文的作者人数却很少，甚至很多时候仅由一人完成。这反应 了此类机构中的研究人员的学术合作水平 较低。该结果与史晓晓等[20]对2017—2018年我国社区卫生中心和社康中心揭橥 的学术论文的剖析 结果一致：5 499篇论文中，有67.8%是由一家社区单位 自力 完成的。此外，金辉煌 等[21]于2016年实施的、对国内全科医生科研工作现状的查询拜访 结果显示，77%的全科医生认为自身科研水平有限，60%的全科医生表示 缺乏科研时间，64.3%的全科医生从事研究的目的是晋升需要。如将以上3个结果与其较低的学术合作水平 结合，则可反应 出我国此类机构当前的科研模式可能会限制其产出的研究质量。
3.3 我国该领域研究的主题贴近机构实践和相关政策，但基本研究的数量较少
在2021年揭橥 的论文中，临床研究和卫生办事 研究的揭橥 数量占据了年夜 多半 ，且这两个领域的研究主题存在明显聚焦，则可推知在2021年之前的1~3年，我国该领域被最频繁选择的研究主题，即为"慢性病治理 "和"家庭医生签约办事 "。此外，对机构类别和研究类其余 亚组剖析 显示，我国不合 机构揭橥 的论文类别普遍较为接近其机构自身的日常实践工作：如在年夜 学的全科医学系和医院的全科医学科中，教育研究和临床研究的占比偏高；在年夜 学的公共卫生院系中，卫生办事 研究则占比偏高；在基层医疗卫生机构，则临床研究和卫生办事 研究比例偏高。这一现象既涌现 出我国该领域研究与北美和欧洲地区 的相同的学科特征，即此类研究需要在基本保健的配景 环境中进行，其重点在于基层医务团队、患者和社区[19]；又涌现 出我国医疗卫生改革 的年夜 配景 下，国度 的一系列卫生政策，如建设"健康中国"[22]、推进家庭医生签约办事 [23]等政策对该领域科研工作的引领。
我国该领域研究和欧美的区别是对"基本研究"的重视可能不足。"基本研究"被界说 为"有助于开发基本保健和全科医学研究对象 的研究"。在欧美基本保健和全科医学的科研史上，有很多重要的"基本研究"，为学科的成长 和崛起奠定 了的基础。例如：GREEN[24]于20世纪80年代开发的"每周返回卡（weekly return card）"，不仅在纸质病历记录的时代实现了全国范围 内全科医学诊所的多中心数据汇集，更随之而产生 了"卡片研究（card study）"这一在基本保健和全科医学领域实施多中心临床和卫生办事 研究的独有办法 ；PHILLIPS等[25]近年在测验考试 开发全科医学和基本研究论文申报 清单（CRISP），试图为本领 域的研究结果 申报 制订具有学科特征的标准 ，以助力研究结果 在学科的配景 环境中转化。在我国，近年虽也有研究者在测验考试 开发家庭医生签约办事 量表[26]、基层医务人员职业能力评价标准 [27]、患者对全科医疗的体验量表[28]等支持学科成长 的基本对象 ，但其数量上仍相对较少，且主题较为疏散 。
3.4 纯真 的"循证医学金字塔"式证据判断标准 在我国该领域并不适用
循证医学领域最为简要和直不雅 的概念之一，即为美国纽约州立年夜 学医学中心（Medical Center of State University of New York）于2001年提出的"循证医学金字塔"[29]。在该框架中，RCTs产生 的结果被置于原创研究的塔顶，通常被视为临床研究证据的"金标准 "，往下依次是队列研究、病例对比 研究等。但本研究结果显示，在2021年我国该领域的研究论文中，尽管RCTs这一办法 的使用率高达40.87%，但使用RCTs这一办法 的论文的作者中位数仅为1人，且94.91%都揭橥 于非核心期刊。
依常理而言，RCTs需要的研究人员和其他资源，以及对研究设计、实施和伦理的要求，在其他条件类似的情况下，是应高于其他类其余 定量研究的[30]。但本研究的发明 却与之存在明显矛盾。这一现象隐然裸露 出我国该领域目前所揭橥 的、使用RCTs办法 的论文中，可能相昔时 夜 的一部分 都存在潜在的质量风险，需要通过进一步开展办法 学研究对其进行评估。因此，在目前的情况下，使用纯真 的"循证医学金字塔"标准 ，即凭借研究者是否使用RCTs办法 来判断其研究结果的证据质量高低 ，在我国基本保健和全科医学领域可能过于武断并会导致风险。
3.5 我国该领域的研究较难揭橥 于SCI/SSCI期刊，尤其是学会型SCI/SSCI期刊
本研究结果显示，在2021年，我国该领域的研究揭橥 于SCI/SSCI收录期刊的比例仅为总量的6.98%；且这218篇论文高度疏散 的揭橥 于121本期刊，其中的91本期刊仅揭橥 了一篇论文，而发文量最年夜 的前五本期刊，则全部为业界较知名的开放获取期刊，包含 Frontiers in Public Health，BMC Family Practice，BMC Health Services Research，BMJ Open及International Journal of Environmental Research and Public Health。以上结果凸显出在目前阶段，我国该领域主要的研究产出和以国际学术期刊为主导的科研价值评审体系之间，仍存在比较 明显的间隔。其中可能涉及我国该领域研究的科研选题、办法 学质量、英文表述等方面和国际期刊及其稿件判断机制间存在差距，以及研究者对国际期刊的信息了解不足等，有待对其进行深入探究。
4 本研究优势、局限和未来的研究计划
本研究相较同类研究的优势，是其基于具有学科意义的概念，将该领域的研究明确界说 为"基于中国全科医学和基层卫生环境而开展的研究"，且使用了范围 综述的文献信息收集和检索方法 ，从而在仅纳入原创研究的情况下，依然收集和剖析 了跨越 3 000篇原创论文的相关信息，从而对我国该领域近年的科研状况进行了全面剖析 。但其有一定局限性，主要包含 4点：（1）限于庞年夜 的数据量和研究者有限的剖析 能力，本研究仅纳入和剖析 了2021年的原创研究，而难以不雅 察我国该领域科研论文的发脸色 况随时间成长 而产生 的变更 。（2）本研究仅对纳入论文的文献计量和分类学信息进行了剖析 ，却未能评估纳入论文的办法 学质量，从而难以确证研究结果中涌现 的，如"我国年夜 量使用RCTs的研究可能存在办法 学质量问题"的推测。（3）本研究使用VOSviewer剖析 了5个类别研究的症结 词的词频密度。但迄今为止，诸如VOSviewer、Citespace等文献剖析 对象 ，都只能基于历史数据而做回顾性剖析 。此外，"研究该主题的揭橥 论文较多"，实质上并不等同于"该领域的科研价值较高"。因此，本研究这部分 的结果，仅能作为回顾性的总结和推测，而不该 将使用其来指导未来的研究主题选择。（4）本研究的研究对象是揭橥 的论文，但现实中实施研究的是研究者，因此本研究的结果可能会受到揭橥 偏倚的限制，且无法探寻一些和研究者小我 的社会配景 和科研工作相关的深层问题，如基层医疗卫生机构的研究者年夜 量孤立揭橥 论文这一现象背后的原因及其相关影响。
为解决以上4个问题，拟在后续研究中，通过使用共鸣 办法 和针对研究者的横断面查询拜访 ，来探索和验证更深层的信息；并将这项工作逐步成长 为连续 的纵向查询拜访 ，从而在未来的一个时期内，对我国该领域的学科成长 和科研能力建设问题进行更深入的连续 不雅 测和研究。
5 结论与建议
通过本研究的实施和数据剖析 ，发明 我国基本保健和全科医学领域的生产力水平目前已成长 至全球首位，其中，东部地区 的基层医疗卫生机构做出了主要进献 。其研究主题较贴近机构实践及国度 的医疗卫生政策。但该领域目前仍存在一系列问题和挑战，如基层医疗卫生机构的研究者缺乏合作、年夜 量使用RCTs办法 的研究可能存在质量隐忧、国际SCI/SSCI期刊对我国该领域研究的认可度较低。
因此，基于本研究结果，向科研政策的制订者和治理 者提出以下4项政策建议：（1）在未来一个时期，我国对基本保健和全科医学领域的科研论文的评估标准 ，应从过往的重视论文揭橥 数量，逐步转向重视研究的质量和价值。（2）在目前阶段，相对于纯真 勉励 基层医疗卫生机构的医务人员作为第一作者或通信作者揭橥 论文，更应勉励 基层医疗卫生机构的医务人员积极合作研究，以及介入 年夜 范围 、高质量的研究，从而将年夜 量的个别 研究者凝聚和组织起来，形成组织化的学科科研力量。（3）应勉励 从事该领域研究的、不合 机构、不合 配景 的研究人员积极合作，配合 构建适用于我国基本保健和全科医学科研事业的学科成长 共鸣 和跨学科合作框架，以形成合力，强化基础，提升研究效率。（4）在目前阶段，对于对我国该领域研究的结果评价方法 ，需避免粗暴 的"唯SCI/SSCI论"和"唯RCTs论"，而应基于成长 和建设我国医疗卫生体系，推动医疗改革 事业的总体目的，使用加倍 具体和细节化的评价办法 ，更注重研究工作的严谨性及其结果的实用价值。
本文无利益冲突。
参考文献略
本文来源：曹新阳,汪洋,徐志杰,等. 2021年中国基本保健和全科医学科研论文生产力研究[J]. 中国全科医学, 2022, 25(34): 4232-4240,4258. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0701.（点击文题查看原文）
|
