“12岁男生弑母”：司法手段不克不及成为摆设

显示全部楼层 · 2022-6-20 03:02:28

又是一起令人震惊的家庭血案，但凶手还是一个孩子。

12月2日晚9点半左右，益阳沅江市泗湖山镇产生一起未成年人持刀杀害亲生母亲案件。34岁的死者陈某，被人杀死在自家卧室，凶手正是她的儿子、12岁的吴某。由于未达到最低刑事责任年龄，吴某已经被警方释放。据报道，其亲属表示想把他送回学校继续接受教育。本地教育部分希望吴某家属将他转校。

依据司法划定，12岁的吴某“犯事”，切实其实应当获得宽宥。最高法《关于拐卖人口案件中婴儿、幼儿、儿童年龄界限如何划分问题的批复》中划定，“六岁以上不满十四岁的为儿童”。依照刑律例定，不满14周岁的人犯法不负刑事责任。既然不负刑事责任，也就不克不及追究刑事责任。其实，身为“儿童”的他，尽管犯下了罪行，甚至不消担心被行政处罚，依据治安治理处罚法的划定，“不满十四周岁的人违反治安治理的，不予处罚 ”。

然则，是不是对于犯下滔天罪行的吴某，就只能“由家长接回监管”呢？刑律例定：“因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教”“在需要的时候，也可以由政府收容教养”。预防未成年人犯法法也有类似划定：“因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的怙恃或者其他监护人严加管教；在需要的时候，也可以由政府依法收容教养”。也就是说，除了家长“管教”外，“政府收容教养”也是应对办法。

然而，现实中的“收容教养”，却有不少问题。首先就是，收容教养的条件过于模糊。尽管刑律例定了“需要的时候”，但究竟什么时候才属于“需要 ”，却没有明确的司法划定，因此影响了实践操作。依据公安部《公安机关解决未成年人违法犯法案件的划定》，“未成年人违法犯法需要送劳动教养、收容教养的，应当从严控制，凡是可以由其家长负责管教的，一律不送”，这样“谨慎”的立法措辞，同样限制了收容教养办法的实践适用。

其次，执行收容教养场合不敷统一。有的处所将收容教养人员送进工读学校，有的则是在少年犯管教所。依据《关于搞妥  工读学校的几点意见》，工读学校的招生对象是“十二周岁至十七周岁有违法或轻微犯法行为”“不适宜在原校，但又不敷少年收容教养或刑事处罚  条件的中学生”。由此看来，收容教养在工读学校执行并不适合。

依据公安部《关于少年犯管教所收押、收容范围  的通知》，“收容教养的期限一般为一至三年”，少年犯管教所只收押和收容“由人民法院依法判处有期徒刑、无期徒刑的年满十四岁和不满十八岁的少年犯”“由政府收容教养的犯法少年”。这一划定虽然明确了收容教养的场合可以是少年犯管教所，却也有收容教养“刑罚化”之虞。

从实践来看，收容教养的适用并不多见。比较  有名的，就是李双江之子李天一，公安机关认定其寻衅滋事，他被收容教养1年。究其原因，尽管有收容教养制度不敷健全完善的因素，但从根子上看，则与应对未成年人犯法的理念相对滞后不无关系。考虑到未成年人的身心发育并不成熟，在立法上有所区别，虽然无可厚非，但在司法执行层面同样“宽容”，则成了有违法治精神的“纵容”，对于受害人及其亲人是一种不公平  ，对于法治文明更是一种漠视。

回到这起案件，一个12岁的儿童置亲情和伦理于失落臂，以残暴手段杀害亲人，之后也没有任何悔罪的表示，甚至还认为，“我又没杀别人，我杀的是我妈妈”，这是理所当然应由司法调剂的反社会行为。在立法和执法层面，理应有明确应对。一方面，国度立法应当调剂对未成年人承担刑事责任的相关划定。另一方面，也应把司法划定的“收容教养”等办法用足，更好地教育和挽救未成年人。只有让违法者支付价值，能力有力遏制未成年人犯法乱象。