社区团购商品缺斤少两，法院：平台运营方退货退款，供货商赔偿

社区团购是指消费者通过社区微信群、小法度模范   或者团购平台进行商品选购并线上支付、线下配送的一种新零售方法 。社区团购便利 快捷、成长 迅速，但采购模式庞杂 ，涉及生产商、供货商和团购平台等多个主体，让消费者在维权时产生  困惑。

近日，新京报记者从北京互联网法院了解到，董先生团购时遇到了商品缺斤少两的问题，选择把三方都告上了法庭。 最终，法院判决平台经营者退货退款，供货商赔偿董先生500元。

男子社区团购发明 商品缺斤少两后，将平台运营方、生产商、供货商均告上法庭

新京报记者了解到，2021年3月10日，原告董先生在A公司经营的团购平台下单购买  了涉案商品，支付0.9元，货款收款方为A公司。该商品包装标注净含量65克，生产商为B公司。经检测，涉案商品实际净含量仅50g，明显少于标注净含量。原告认为，被告A公司系涉案商品经营者，销售不相符 标准  的食品，应与生产商B公司及供货商C商行配合 承担赔偿责任。

被告团购平台经营者A公司辩称，其仅是社区团购买  菜平台的经营主体，并非实际销售者，涉案商品的实际销售者是C商行，A公司不该 承担赔偿责任。

被告商品生产商B公司辩称，其出厂的产品  都是及格 品，涉案商品为何缺少克重，其并不知情，不该 承担赔偿责任。

被告C商行辩称，其虽为团购平台供过货，但涉案商品不是其提供的，不该 承担赔偿责任。

法院：平台方退货退款，生产商赔偿500元

法院经审理认为， 被告A公司虽然辩称其并非实际销售者，只是平台经营者，但A公司未能提供其在平台内公示的实际销售者的信息，以及涉案商品实际由被告C商行在团购平台上销售的相应证据，商品货款收款方也是A公司。此外，被告C商行不认可其是销售者，并提供了与被告A公司签署的合作合同，签署时间晚于涉案订单产生 时间。因此，对于被告A公司的辩护 意见，法院不予采取  。综合来看，A公司无法提供证据证明其仅为提供办事 的平台经营者而非涉案商品销售者，应当认定其为涉案商品的销售者，承担产品  销售者的责任。关于原告要求解除合同、退货退款的诉讼请求，因涉案商品存在实际商品净含量明显少于标注净含量的问题，导致原告合同目的无法实现，法院予以支持。

关于原告主张500元处罚  性赔偿的诉讼请求，法院认为，涉案商品标注的重量与实际检测重量存在明显差距，超出  了允许存在的误差范围  ，而该重量差别 并非消费者在购买  商品时能够直接获知的。被告B公司作为商品生产者，不克不及 够提供涉案商品出厂检测及格 申报 等资料 ，推定其存在欺诈有意 ，应承担处罚  性赔偿责任。然则 ，涉案食品包装并非被告A公司制作，标注内容并非A公司可决定，不足以认定A公司存在欺诈的有意 ，A公司不该 承担处罚  性赔偿责任。

关于原告要求被告C商行承担合同责任的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。

最终，法院判决被告A公司退货退款，若涉案商品不克不及 退还，需折抵相应货款；被告B公司赔偿原告500元。驳回原告的其他诉讼请求。

法官提示：平台运营者应公示销售者主体信息，掩护 消费者知情权

法官表示  ，平台采购模式下的社区团购经营者，若实际收取了消费者货款，却不克不及 举证证明仅提供网络交易办事 、对销售者信息进行了公示，并且  争议商品实际由其他主体销售的，应当承担销售者责任。

法官提示，社区团购模式纷纷   多样，责任主体难以区分。本案涉及平台采购模式，该模式下消费者并不克不及 准确知悉具体销售者身份。因此，从掩护 消费者权益的角度来看，网络团购平台、微信群、小法度模范   等运营者应该依照电子商务律例 定，通过合理途径公示销售者主体信息，掩护 消费者知情权。如果因未能依法公示导致消费者维权无门，不克不及 举证证明自己仅为交易办事 平台提供者，不克不及 提供实际销售者身份的，应承担销售者责任。

新京报记者 慕宏举 编辑   杨海 校对李立军