题目 ：男子每瓶956元抢购128瓶飞天茅台，被取消订单状告商家索赔

副题目 ：低价促销引发司法 争议，男子抢购飞天茅台的索赔背后

引言： 近日，上海一起飞天茅台抢购事件引起了普遍 存眷 。一名男子在一家超市看到飞天茅台的低价促销，迅速下单购买  128瓶。然而，他的订单不久后被取消，导致他提出索赔要求，声称受到了欺诈。本文将详细探讨这一事件的配景 、主要经过以及法庭的最终裁决。

主要故事内容： 杨辉，一位居住在上海的男子，在一家超市里发明 了飞天茅台的低价促销活动。他通过商家的移动应用法度模范   下单购买  了128瓶飞天茅台酒。然而，令他觉得 恼怒 的是，尽管订单付款胜利 ，但不久后他接到通知，订单被取消，并且  支付的款项被原路退回。杨辉对此觉得 异常 不满，认为商家的行为不老实 ，便提出了两个选择：要求商家履行订单，或者要求商家支付他三倍的赔偿。

配景 信息： 杨辉之所以如此兴奋地介入 这一促销活动，是因为他在超市里看到飞天茅台以低价销售。这一价格诱人的促销活动吸引了许多消费者，包含 杨辉在内。他使用了商家提供的移动应用法度模范   ，通过注册成为会员，以优惠价购买  这些名贵的酒品。

人物介绍：

• 杨辉：一位在上海超市介入 飞天茅台促销活动并提出索赔的消费者。
  
• 商家：提议 该促销活动的超市。
  

引用和言论： 然而，法庭并没有全盘接受杨辉的主张。法官在审理中指出，虽然商家的行为可能存在问题，但并未相符 欺诈的司法 界说 。一位法庭谈话 人表示  ：“依据 相关司法 律例 ，欺诈必须  具备一定的主不雅 有意 成分，而这一点在本案中并不明显。商家取消订单并返还款项的行为，虽然存在疏忽，但难以认定为蓄意欺诈。”

此外，法庭还考虑到飞天茅台作为一种商品的特殊性，生产厂家对其年份和数量有限制。法官表示  ：“飞天茅台并非举世无双 、弗成 替代的商品，一旦售罄，无法提供替代品。商家在库存有限的情况下取消订单，虽然不当 ，但并不组成 欺诈。”

在法庭裁决之后，杨辉对判决表示  不满，但他也表示  将尊重司法 的决定。这一案件引发了普遍 的社会讨论，许多人对消费者权益和商家责任的问题进行了深入思考。法庭的判决可能会对未来类似案例产生  影响，促使立法部分 进一步明确相关司法 律例 ，以更好地掩护 消费者的权益。

事件的影响： 这起男子购买  128瓶飞天茅台并提出索赔的案件，虽然最终在法庭上败诉，但它引发了普遍 的社会存眷 和讨论，对多个方面产生  了一定的影响。

首先，这一事件引发了对消费者权益的深入思考。消费者在购买  商品时，期望获得合理的价格和办事 ，而当订单被取消时，他们的权益可能受到损害。此案引发了社会对于掩护 消费者权益的讨论，促使立法部分 和相关监管机构加倍 存眷 类似情况的处理  和司法 规范制定。

其次，商家的促销行为也受到了存眷 。虽然商家辩称他们的促销活动是为了吸引客户，但在这一案件中，取消订单引发了争议。商家在进行促销活动时需要加倍 谨慎和透明，以避免引发类似纠纷。这也可能对未来的促销策略和活动计划 产生  一定的影响，商家可能加倍 小心翼翼地制定促销政策，以防止不需要 的司法 风险。

反响 和评论： 商家对杨辉的指控进行了辩护  ，他们声称他们的促销活动旨在吸引顾客，并且  不存在欺诈行为。他们解释说，飞天茅台是一种特殊商品，受到生产厂家年份和数量的限制，一旦售罄，就无法进行替代。此外，商家还对杨辉的抢购数量提出质疑，认为他的渠道正当 性存在疑虑。

结论： 最终，法庭对这起飞天茅台抢购事件的裁决是，商家的行为虽然存在一定的问题，但不相符 欺诈的界说 。法庭认为飞天茅台并非举世无双 、弗成 替代的商品，商家在促销活动中有权取消订单。因此，杨辉的索赔请求被驳回，他不得不接受法庭的判决。